Warum landen sie nicht mal vor dem Withe House oder auf dem Roten Platz? Am Eiffelturm wäre sicher auch sehr effektiv.

Aber bevor so etwas geschieht, gehe ich davon aus, dass die Landungen und Sichtungen ausschließlich im Kopf der Beobachter oder Kontaktpersonen stattgefunden haben.

Damit ergibt sich aber erst einmal nur die sehr kleine Chance, dass es überhaupt ein Sternensystem gibt, in dem ein erdähnlicher Planet existieren könnte. Nun müsste sich auf einem solchen Planet auch Leben entwickeln, wozu wiederum äußerst günstige Umstände existieren müssten.

Gegegen den sehr sehr sehr seltenen Fall, dass alles dies wie bei uns zusammentrifft, hat man das nächste Problem: Die Entfernungen und die Lichtgeschwindigkeit. Würden wir annehmen, wir und eine uns ähnliche Zivilisation seien auf einem ähnlichen Entwicklungsstand was Geist und Technik betrifft (wieder etwas was von sehr vielen Zufällen abhängen müsste), dann würden wir beide mit Teleskopen das Weltall absuchen. Doch die Informationen, die wir sehen sind teilweise Tausende bis Millionen von Jahren “alt”. D.h. könnte eine fremde Zivilisation “sehen”, dass wir die ISS bauen, würden die das erst in Tausenden von Jahren (je nach Entfernung) überhaupt auf ihren Teleskopen sehen können. Bis dahin haben wir uns aber entweder selbst ausgerottet oder sind schon ganz woanders mit unserer Technik und unseren ausserirdischen Partnern ginge es ähnlich.

Und dabei bewegt sich das Licht schon mit Lichtgeschwindigkeit, eine Geschwindigkeit, die wir nicht einmal selbst erreichen können – ein Ausflug von “ihnen” zu “uns” würde daher noch länger dauern als die optische Information. Ideen wie Subraumreisen, Warp, Hyperraum und Co sind Erfindungen aus der Science Fiction, die zwar rein logisch Sinn machen, aber faktisch nicht möglich sind. Und wie gesagt: Könnte eine Zivilisation das tatsächlich schaffen und die Widrigkeiten überwinden, würde die nicht so profanen Kram wie Entführungen mit der Technologie anstellen.

Dennoch ist es seltsam, dass UFO-Sichtungen, Entführungen und dergleichen erst seit dem Zeitpunkt berichtet werden, ab dem entsprechendes in SciFi-Literatur auftauchte…

sehr schön…
ich sehe dabei allerdings weit weniger aussichten auf erfolg, als beim seti-projekt :)

@Silvia,
darum geht es doch gar nicht. Niemand bestreitet, dass auch außerhalb unserer Erde Leben exisitert. Und bei der Vielzahl der Sonnen in einer Milchstraße und der Milchstraßensysteme ist es höchst wahrscheinlich, dass auch sonstwo im Universum intelligentes Leben besteht.
Die Frage ist doch nur, ob intelligente Wesen von anderen Systemen die Erde besucht haben oder gar noch besuchen. Und dies ist sehr, sehr unwahrscheinlich. Allein die Reisezeiten wären so lange, dass sich wohl niemand auf den Weg machen würde.
Wäre interstellares Reisen möglich, so hätte dies in unserer Milchstraße sicherlich schon vor Millionen von Jahren eine Zivilisation erfunden, und unsere Galaxis wäre voll von Raumschiffen von fremden Planeten. Dafür gibt es aber keinerlei Anzeichen.
Wir dürfen uns auch nicht vorstellen, dass Leben im Universum sehr zahlreich ist. Als Mutterstern kommt eigentlich nur ein Stern infrage, der sich von Masse und Leuchtkraft her nicht wesentlich von der Sonne unterscheidet. Massereichere Sterne leben nicht so lange, damit sich auf einem ihrer Planeten höheres Leben entwickeln kann.
Und dann muss der Stern schon einige Milliarden Jahre auf dem Buckel haben, damit Leben in ähnlicher
Forum wie bei uns entstehen kann. Sirius und die Plejaden scheiden somit aus.
Doppelsterne, und die meisten Sterne sind nun mal Doppel- oder Mehrfachsterne, sind ebenfalls nicht geeignet.
Es gibt noch weitere Kriterien, die zum Entstehen von Leben erforderlich sind. Und diese Kriterien werden sicher nicht allzu oft erfüllt.
Zur Zeit läuft ja noch das Seti-Projekt (Search for extraterrestical intelligence). Ich habe mal vorgeschlagen, ein neues Projekt ins Leben zu rufen, das abgekürzt STI heißen könnte.

Aber wo bleibt der Gegenbeweis, das fremdes Leben bzw. Lebensformen außerhalb unserers Planeten nicht existieren und nicht möglich sein können.

Ihn als Naturwissenschaftler zu bezeichnen, halte ich für etwas überzogen. Schon während seines Studiums hat er die journalistische Laufbahn eingeschlagen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er an der Forschung einmal maßgeblich beteiligt war.

Genau so wenig hatte Nina Hagen bei dieser Diskussion zu suchen. Ich dachte ursprünglich, sie sei bereits für Halloween geschminkt, aber mein Nachwuchs erklärte mir, dass sie immer so aussehe. Immerhin ist es ihr gelungen, wieder mal auf ihre wohl Drogen bedingten Haluzinationen hinzuweisen.

Überfordert war in dieser Diskussionsrunde offenbar Sandra Maischberger. Sie sollte sich künftig überlegen, ob es gut ist, einen reinen Naturwissenschafler zusammen mit einer Psychopathin zu einer Diskussionsrunde einzuladen.

Hier aber Herrn Bublath eine Teilschuld zu geben, halte ich für Vermessen. Nina Hagen zeigt seit Jahrzehnten sehr deutlich, dass sie für Dialoge nicht zu haben ist, sondern von einem sehr kindlich naiven Weltbild ausgehend, in dem es auch nur Gut und Böse gibt (damit ist sie von Walker Bush gar nicht so weit entfernt) und von diesem Weltbild derart überzeugt ist, dass sie andere Meinungen nicht akzeptiert.

Schlimmer noch erwartet sie für ihre teils abstrusen Äusserungen vollkommen ernst genommen zu werden, sieht oder versteht die ihr entgegengebrachte Skepsis nicht und schwingt die Verschwörungstheorie-Keule. Passend daher auch, dass sie von den vielen, vielen “Beweisen” im Internet spricht. Und ja, leider gibt es im Netz viel Unfug, viel Verschwörungstheoretischen Kram, der vielleicht gut zum Nachdenken ist (siehe den “Zeitgeist”-Film, Alex Jones’ Radio- und Fernsehsendungen u.a.), weil Ungereimtheiten aufgezeigt werden, aber in vielen Fällen es sich zu einfach macht.

Bublaths Einstellung muss man daher auch verstehen: Er bemerkt eine seit einigen Jahren steigende Tendenz der Menschen, übersinnlichen und irrationalen Dingen wieder den Vorzug zu geben, die er – vollkommen zurecht – mit Sorge sieht. In einer immer komplizierteren Welt suchen diese Menschen nach klaren und einfachen Antworten und für diese Menschen sind Aliens oder Gott meistens die einfachere Antwort. Als Mensch der Wissenschaft ist das aber eine falsche Entwicklung zurück in die Unaufgeklärtheit des Mittelalters, weshalb er auch schon in anderen Medien davon gesprochen hat, dass die Wissenschaft wieder an einem Punkt ist, an dem sie die Aufklärung verteidigen muss.

Und leider konnte der Bublath auch nie wirklich ausreden, sonst hätte er z.B. wie es auch schon Harald Lesch in seinen Sendungen getan hat, leichtens erklären können, warum ein Besuch von Aliens und Ufos so unwahrscheinlich ist: Z.B. dass auch für Aliens die Naturgesetze des Universums und damit die Relativitätstheorie gilt, was interstellaren Reisen schon einmal schwere Hürden in den Weg legt. Und da frag ich mich: Wenn ich die Technologie und die dazu gehörende geistige Entwicklung hinter mir habe, um zu anderen Sternensystemen reisen zu können, warum sollte ich solch einen Blödsinn betreiben und Leute entführen? Und wenn ich solche Technologie habe, warum lasse ich es zu, dass man mich “sichten” kann?

Gibt es Ausserirdische ?

Wer weiß, wer weiß………..

da kann ich nur eines sagen: er verhielt sich wie ein “sandsack der wissenschaft” ;-)

Will niemand zwischen den Zeilen lesen?

Das Blendwerk der Gäste und der Eklat sind doch egal!

Wichtig ist, ob die Quellen interessant sind.

Google ergab folgendes:

http://www.disclosureproject.org
http://www.disclosureproject.blog.de

Ich denke nicht, daß Hr. Bublath weniger intelligent ist als Hr. von Lucadou. Im Gegensatz zu ihm ist er eben kein Psychologe sondern “nur” promovierte Physiker!